Thursday, March 27, 2008
Bela Pepita
http://www.freud-lacan.com/articles/article.php?url_article=mdorioteixeira031105
Elogio da tradução
Marcus do Rio Teixeira - 03/11/2005
"Saboreei numerosas palavras".
Jorge Luis Borges
Sempre na berlinda, injustamente assimilada à traição, a tradução é lembrada, na maioria das vezes, com a finalidade de uma comparação desfavorável com o original e, bem mais raramente, para merecer um elogio. É o mestre Borges, contudo, quem agradece à sua ignorância do grego o contato mais aprofundado com a obra de Homero através das múltiplas versões de múltiplos sentidos. Até o mais rigoroso - ou mais pedante - dos lacanianos, na solidão do seu consultório, tendo que optar entre a leitura de um texto de Lacan no original e uma boa tradução, certamente preferirá esta última, cotejando-a eventualmente com o original para dirimir dúvidas em passagens controversas. De fato, a visão mais aceita hoje em dia é aquela que considera a tradução não apenas uma mera cópia da obra em outro idioma, mas um novo trabalho de criação (entre nós, Haroldo de Campos prefere falar em transcriação) que permite ao leitor experimentar um novo prazer de leitura.
Estamos falando, neste caso, do texto literário. O texto científico situa-se num registro totalmente diverso, pela colocação em primeiro plano da necessidade de transmitir uma determinada informação e pelo apagamento do sujeito que o discurso científico preconiza. Já o texto psicanalítico, como não podia deixar de ser, herda da Psicanálise um estatuto mais complexo; se por um lado ele tem em comum com o texto científico a transmissão de uma informação e a busca da exatidão teórica, ele deve contar sempre com a irrupção do sujeito e com a equivocidade do significante - o que, por outro lado, o aproximaria do texto literário. Deixo para os apreciadores da fase de Lacan em que este acreditou poder trazer algo do rigor da matemática à teoria psicanalítica, a tarefa de conciliar estas contradições.
A minha experiência profissional, de início como psicanalista e leitor, em seguida também como editor, levou-me a estudar e comparar - e, hoje em dia, a revisar - as traduções dos textos psicanalíticos para o português. Talvez seja a partir daí que eu me permita dizer duas ou três coisas sobre esse tipo de tradução; em primeiro lugar sobre o aspecto "literário" ou estilístico, em seguida sobre o aspecto "científico", ou, melhor dizendo, teórico.
A preferência pessoal fala sempre mais alto quando se trata do primeiro aspecto e, quanto a mim, esta recai sobre a tradução que enfatiza a língua de chegada - no nosso caso, o português - e que possa fluir tranqüilamente, sem dar a impressão de um texto escrito por um estrangeiro que não domina bem o nosso idioma. Daí a minha impaciência com os galicismos, que me parecem um traço de subserviência à língua estrangeira ou mesmo um sinal de preguiça mental, como os anglicismos dos adolescentes micreiros que dizem deletar (recentemente dicionarizado, inclusive) por não saberem traduzir to delete por apagar, suprimir, cancelar, eliminar, etc. Algumas traduções de textos lacanianos parecem ter sido escritas num novo dialeto que mistura os vocabulários e as sintaxes do português e do francês.
No seu ABC da Literatura Ezra Pound alerta sobre a deterioração da língua, cujos exemplos mais flagrantes seriam a linguagem política e, atualmente, da mídia. De fato, ambas são exemplos dessa linguagem rasa, burra, de vocabulário escasso e sintaxe empobrecida que para Pound representa o estágio mais avançado do estiolamento do idioma de um povo. Como medida preventiva e curativa ele propõe o seu paideuma, uma seleção literária do que os escritores produziram do melhor para ser consultada com facilidade pelas novas gerações. O empreendimento crítico poundiano serve para nos lembrar que aquele que aspira a ser um bom tradutor de textos psicanalíticos tem mais a aprender freqüentando as obras dos grandes escritores do nosso cânone do que compulsando as obras completas de Freud e Lacan.
O que nos conduz ao segundo aspecto da tradução do texto psicanalítico. Evidentemente este diz respeito a uma disciplina que compreende, entre outras coisas, uma prática clínica e um corpo téorico bem elaborado, como todo o aparato conceitual que lhe é específico. Não podemos, portanto, tratar dessa tradução com critérios puramente literários. Há de se estabelecer, por exemplo, um acordo quanto à tradução dos conceitos, o que não é um problema pequeno considerando a babel das versões existentes hoje em dia. Imaginem, só por divertimento, uma mesa redonda sobre a Verleugnung composta por quatro ou cinco analistas: o público poderia ter a surpresa de ouvir cada um deles referir-se ao tema da mesa com um nome diferente!
Algumas vezes encontro em artigos e traduções recentes de autores brasileiros palavras-valise e conceitos lacanianos citados no original. Esse tipo de procedimento me parece absolutamente injustificável, uma vez que já existem há vários anos ótimas traduções para esses termos, muitas vezes obra de tradutores anônimos. A merecida consagração dessas traduções é o resultado de um longo processo de experimentação e aprimoramento, até chegar a um termo que ganhe aceitação na comunidade analítica. O estudo desse processo pode ser extremamente útil para compreender e elaborar a tradução contemporânea dos conceitos lacanianos.
Tomemos, por exemplo, o caso de parlêtre. Nos anos 70, tentou-se impor o uso de falesser, que não pegou, é óbvio, por ser demasiadamente marcado pelo sentido de morte, não presente no original. De circulação mais restrita, falente não ganhou adeptos, provavelmente devido à sua esquisitice. Fala-ser foi sem dúvida a opção mais pobre, por desdobrar didaticamente o neologismo lacaniano. Finalmente falasser consagrou-se como o termo preferido pelos autores e leitores; uma opção inteligente, pois traduz com perfeição o neologismo juntando duas palavras apenas com a duplicação do "s", para impedir que este soe como um "z", como observa Francisco Settineri. Note-se, entretanto, que ainda ficou de fora o sentido de letra (lettre), presente no original.
Há também uma espécie de "sub-categoria" das expressões lacanianas cuja especificidade eu gostaria de comentar. Sua característica principal é produzir homofonias perfeitas em relação a outros termos, dos quais são impossíveis de serem distinguidas pela escuta. Essas expressões só podem ser percebidas, só podem "surgir" a partir da leitura. Elas foram criadas portanto preferencialmente para a escrita, em vez da fala. Sem forçar muito a memória, me ocorrem dois exemplos: sinthome e hommossexuel, cujos pares homófonos, é claro, são symptôme e homossexuel. A minha opinião é que, tratando-se de palavras que só se distinguem na escrita, sua tradução deveria privilegiar igualmente o jogo da escritura e da letra, ao invés de buscar uma diferença pela sonoridade. É por isso que para traduzir sinthome me parece mais justo acrescentar simplesmente a letra "h" (sinthoma), abandonando alternativas mais complicadas como sinthomem, que privilegiam o significado e não o significante.
Quanto a hommossexuel, a dificuldade de tradução é ligeiramente maior. No Seminário XX, Lacan referiu-se às histéricas como hommossexuels, não por serem lésbicas mas por "faire l´homme". O neologismo lacaniano é extremamente sutil: a letra "m" duplicada remete a homme (homem), ao invés de homo (semelhante). O termo passou batido pelo tradutor do Seminário, que tascou homossexuais mesmo. Há algum tempo tomei conhecimento de uma tentativa de tradução como homemsexual. A opção me parece um tanto pesada e não faz jus à sutileza do original. É obvio que, se assim o quisesse, Lacan poderia muito simplesmente ter dito hommessexuel; se ele não o fez, se preferiu o recurso mínimo da repetição de uma letra, creio que deveríamos respeitar essa opção. Há alguns anos eu mesmo sugeri a tradução homomsexual, colocando o "m" a mais no final, como em homem no nosso idioma. Ainda não tenho certeza, contudo, de que esta tradução seja satisfatória.
Problemas como estes levaram-me a propor um esboço de um Glossário geral das traduções consagradas dos conceitos freudianos e lacanianos no Dicionário de Psicanálise - Freud & Lacan, que é a nossa versão brasileira do Dictionnaire da Association Freudienne Internationale. Trata-se de um work in progress, como o próprio projeto do Dicionário aliás. Para mostrar que o próprio autor destas mal traçadas (e bem digitadas) não é ele próprio imune aos equívocos da tradução, cito um problema mais recente com o qual me deparei. Ao revisar uma tradução de Letícia Patriota sobre Le graphe de Lacan, achei que poderia substituir grafo por gráfico, por julgar o primeiro um neologismo e um galicismo (vide a minha implicância com os galicismos). De fato, grafo, como substantivo masculino, não consta do nosso Aurélio, nem do velho Caldas Aulete, nem sequer do Dicionário Etimológico da Língua Portuguesa, de Antonio Geraldo da Cunha, só para citar alguns. Além disso, a etimologia de gráfico é a mesma de graphe, ambas remetem à grafia.
Erro meu: grafo é palavra da língua portuguesa, do vocabulário matemático, e consta, por exemplo, da nova edição do Michaellis. O que me leva a concluir que o trabalho da tradução, além de ser infindável - o que talvez não seja uma característica exclusiva sua - não nos impede, pela sua prática, de cometer equívocos banais. E que talvez seja o amor pelo texto que nos leva a persistir, em busca de uma tradução tão perfeita quanto impossível.
Elogio da tradução
Marcus do Rio Teixeira - 03/11/2005
"Saboreei numerosas palavras".
Jorge Luis Borges
Sempre na berlinda, injustamente assimilada à traição, a tradução é lembrada, na maioria das vezes, com a finalidade de uma comparação desfavorável com o original e, bem mais raramente, para merecer um elogio. É o mestre Borges, contudo, quem agradece à sua ignorância do grego o contato mais aprofundado com a obra de Homero através das múltiplas versões de múltiplos sentidos. Até o mais rigoroso - ou mais pedante - dos lacanianos, na solidão do seu consultório, tendo que optar entre a leitura de um texto de Lacan no original e uma boa tradução, certamente preferirá esta última, cotejando-a eventualmente com o original para dirimir dúvidas em passagens controversas. De fato, a visão mais aceita hoje em dia é aquela que considera a tradução não apenas uma mera cópia da obra em outro idioma, mas um novo trabalho de criação (entre nós, Haroldo de Campos prefere falar em transcriação) que permite ao leitor experimentar um novo prazer de leitura.
Estamos falando, neste caso, do texto literário. O texto científico situa-se num registro totalmente diverso, pela colocação em primeiro plano da necessidade de transmitir uma determinada informação e pelo apagamento do sujeito que o discurso científico preconiza. Já o texto psicanalítico, como não podia deixar de ser, herda da Psicanálise um estatuto mais complexo; se por um lado ele tem em comum com o texto científico a transmissão de uma informação e a busca da exatidão teórica, ele deve contar sempre com a irrupção do sujeito e com a equivocidade do significante - o que, por outro lado, o aproximaria do texto literário. Deixo para os apreciadores da fase de Lacan em que este acreditou poder trazer algo do rigor da matemática à teoria psicanalítica, a tarefa de conciliar estas contradições.
A minha experiência profissional, de início como psicanalista e leitor, em seguida também como editor, levou-me a estudar e comparar - e, hoje em dia, a revisar - as traduções dos textos psicanalíticos para o português. Talvez seja a partir daí que eu me permita dizer duas ou três coisas sobre esse tipo de tradução; em primeiro lugar sobre o aspecto "literário" ou estilístico, em seguida sobre o aspecto "científico", ou, melhor dizendo, teórico.
A preferência pessoal fala sempre mais alto quando se trata do primeiro aspecto e, quanto a mim, esta recai sobre a tradução que enfatiza a língua de chegada - no nosso caso, o português - e que possa fluir tranqüilamente, sem dar a impressão de um texto escrito por um estrangeiro que não domina bem o nosso idioma. Daí a minha impaciência com os galicismos, que me parecem um traço de subserviência à língua estrangeira ou mesmo um sinal de preguiça mental, como os anglicismos dos adolescentes micreiros que dizem deletar (recentemente dicionarizado, inclusive) por não saberem traduzir to delete por apagar, suprimir, cancelar, eliminar, etc. Algumas traduções de textos lacanianos parecem ter sido escritas num novo dialeto que mistura os vocabulários e as sintaxes do português e do francês.
No seu ABC da Literatura Ezra Pound alerta sobre a deterioração da língua, cujos exemplos mais flagrantes seriam a linguagem política e, atualmente, da mídia. De fato, ambas são exemplos dessa linguagem rasa, burra, de vocabulário escasso e sintaxe empobrecida que para Pound representa o estágio mais avançado do estiolamento do idioma de um povo. Como medida preventiva e curativa ele propõe o seu paideuma, uma seleção literária do que os escritores produziram do melhor para ser consultada com facilidade pelas novas gerações. O empreendimento crítico poundiano serve para nos lembrar que aquele que aspira a ser um bom tradutor de textos psicanalíticos tem mais a aprender freqüentando as obras dos grandes escritores do nosso cânone do que compulsando as obras completas de Freud e Lacan.
O que nos conduz ao segundo aspecto da tradução do texto psicanalítico. Evidentemente este diz respeito a uma disciplina que compreende, entre outras coisas, uma prática clínica e um corpo téorico bem elaborado, como todo o aparato conceitual que lhe é específico. Não podemos, portanto, tratar dessa tradução com critérios puramente literários. Há de se estabelecer, por exemplo, um acordo quanto à tradução dos conceitos, o que não é um problema pequeno considerando a babel das versões existentes hoje em dia. Imaginem, só por divertimento, uma mesa redonda sobre a Verleugnung composta por quatro ou cinco analistas: o público poderia ter a surpresa de ouvir cada um deles referir-se ao tema da mesa com um nome diferente!
Algumas vezes encontro em artigos e traduções recentes de autores brasileiros palavras-valise e conceitos lacanianos citados no original. Esse tipo de procedimento me parece absolutamente injustificável, uma vez que já existem há vários anos ótimas traduções para esses termos, muitas vezes obra de tradutores anônimos. A merecida consagração dessas traduções é o resultado de um longo processo de experimentação e aprimoramento, até chegar a um termo que ganhe aceitação na comunidade analítica. O estudo desse processo pode ser extremamente útil para compreender e elaborar a tradução contemporânea dos conceitos lacanianos.
Tomemos, por exemplo, o caso de parlêtre. Nos anos 70, tentou-se impor o uso de falesser, que não pegou, é óbvio, por ser demasiadamente marcado pelo sentido de morte, não presente no original. De circulação mais restrita, falente não ganhou adeptos, provavelmente devido à sua esquisitice. Fala-ser foi sem dúvida a opção mais pobre, por desdobrar didaticamente o neologismo lacaniano. Finalmente falasser consagrou-se como o termo preferido pelos autores e leitores; uma opção inteligente, pois traduz com perfeição o neologismo juntando duas palavras apenas com a duplicação do "s", para impedir que este soe como um "z", como observa Francisco Settineri. Note-se, entretanto, que ainda ficou de fora o sentido de letra (lettre), presente no original.
Há também uma espécie de "sub-categoria" das expressões lacanianas cuja especificidade eu gostaria de comentar. Sua característica principal é produzir homofonias perfeitas em relação a outros termos, dos quais são impossíveis de serem distinguidas pela escuta. Essas expressões só podem ser percebidas, só podem "surgir" a partir da leitura. Elas foram criadas portanto preferencialmente para a escrita, em vez da fala. Sem forçar muito a memória, me ocorrem dois exemplos: sinthome e hommossexuel, cujos pares homófonos, é claro, são symptôme e homossexuel. A minha opinião é que, tratando-se de palavras que só se distinguem na escrita, sua tradução deveria privilegiar igualmente o jogo da escritura e da letra, ao invés de buscar uma diferença pela sonoridade. É por isso que para traduzir sinthome me parece mais justo acrescentar simplesmente a letra "h" (sinthoma), abandonando alternativas mais complicadas como sinthomem, que privilegiam o significado e não o significante.
Quanto a hommossexuel, a dificuldade de tradução é ligeiramente maior. No Seminário XX, Lacan referiu-se às histéricas como hommossexuels, não por serem lésbicas mas por "faire l´homme". O neologismo lacaniano é extremamente sutil: a letra "m" duplicada remete a homme (homem), ao invés de homo (semelhante). O termo passou batido pelo tradutor do Seminário, que tascou homossexuais mesmo. Há algum tempo tomei conhecimento de uma tentativa de tradução como homemsexual. A opção me parece um tanto pesada e não faz jus à sutileza do original. É obvio que, se assim o quisesse, Lacan poderia muito simplesmente ter dito hommessexuel; se ele não o fez, se preferiu o recurso mínimo da repetição de uma letra, creio que deveríamos respeitar essa opção. Há alguns anos eu mesmo sugeri a tradução homomsexual, colocando o "m" a mais no final, como em homem no nosso idioma. Ainda não tenho certeza, contudo, de que esta tradução seja satisfatória.
Problemas como estes levaram-me a propor um esboço de um Glossário geral das traduções consagradas dos conceitos freudianos e lacanianos no Dicionário de Psicanálise - Freud & Lacan, que é a nossa versão brasileira do Dictionnaire da Association Freudienne Internationale. Trata-se de um work in progress, como o próprio projeto do Dicionário aliás. Para mostrar que o próprio autor destas mal traçadas (e bem digitadas) não é ele próprio imune aos equívocos da tradução, cito um problema mais recente com o qual me deparei. Ao revisar uma tradução de Letícia Patriota sobre Le graphe de Lacan, achei que poderia substituir grafo por gráfico, por julgar o primeiro um neologismo e um galicismo (vide a minha implicância com os galicismos). De fato, grafo, como substantivo masculino, não consta do nosso Aurélio, nem do velho Caldas Aulete, nem sequer do Dicionário Etimológico da Língua Portuguesa, de Antonio Geraldo da Cunha, só para citar alguns. Além disso, a etimologia de gráfico é a mesma de graphe, ambas remetem à grafia.
Erro meu: grafo é palavra da língua portuguesa, do vocabulário matemático, e consta, por exemplo, da nova edição do Michaellis. O que me leva a concluir que o trabalho da tradução, além de ser infindável - o que talvez não seja uma característica exclusiva sua - não nos impede, pela sua prática, de cometer equívocos banais. E que talvez seja o amor pelo texto que nos leva a persistir, em busca de uma tradução tão perfeita quanto impossível.
# posted by Lamb Mouton @ 8:11 AM 
