Wednesday, April 30, 2008
Nossa....
Nossa, só coisas horríveis e de baixo calão ocorrendo. Pai jogando filha da janela. O austríaco cometendo um ato impensável, eivado esse sim de mostruosidade; o jogador famoso que tudo põe a perder sabe-se lá porque motivação do córtex central. Famosos e artistas sucumbindo ao álcool e drogas e alguns ainda fazendo apologia da auto-flagelação. Falta(rá) comida no mundo. Santo Deus, tenha piedade de todos. Por isso alguns largam o barco, já nem querem o bote ou colete salva-vidas. Que tristeza infinita. Só dá mesmo para ficar entocado, trabalhando e rezando muito.... Precisamos de uma “meditação dos um milhão” para reverter a insanidade que espreita.... Levantar o astral....
Sunday, April 27, 2008
O Coisinha....
Genious....
",,, And this emptiness fills my heart.... Love.... I don't like to see so much pain... And this moment keeps slipping away..... To keep me awake and alive...."
In Your Eyes....
O santo e o arcanjo, meu enviado aqui..... Pedro e Gabriel... Marcos is in Venice....
In Your Eyes....
O santo e o arcanjo, meu enviado aqui..... Pedro e Gabriel... Marcos is in Venice....
Saturday, April 26, 2008
That's it!!!!!
Susan Jacoby writes
From an Op Ed in the LA Times:
As dumbness has been defined downward in American public life during the last two decades, one of the most important and frequently overlooked culprits is the public's increasing reluctance to give a fair hearing -- or any hearing at all -- to opposing points of view.
A few years ago, I delivered a lecture at Eastern Kentucky University on the history of American secularism, and was pleased, in the heart of the Bible Belt, to have attracted an audience of about 150. The response inside the hall was enthusiastic because everyone there, with the exception of a few bored students whose professors had made attendance a requirement, agreed with me before I opened my mouth.
Around the corner, hundreds more students were packing an auditorium to hear a speaker sponsored by the Campus Crusade for Christ, a conservative organization that "counter-programs" secular lectures at many colleges. The star of the evening was a self-described recovering pedophile who claimed to have overcome his proclivities by being "born again." (And yes, it is a blow to the ego to find oneself less of a draw than a penitent pedophile.)
It is safe to say that almost no one who attended either lecture on the Kentucky campus that night was exposed to a new or disturbing idea. Indeed, virtually everywhere I speak, 95% of the audience shares my political and cultural views -- and serious conservatives report exactly the same experience on the lecture circuit.
Whether watching television news, consulting political blogs or (more rarely) reading books, Americans today have become a people in search of validation for opinions that they already hold. This absence of curiosity about other points of view is the essence of anti-intellectualism and represents a major departure from the nation's best cultural traditions.
In the last quarter of the 19th century, Americans jammed lecture halls to hear Robert Green Ingersoll, known as "the Great Agnostic," attack organized religion and question the existence of God. They did so not because they necessarily agreed with him but because they wanted to make up their own minds about what he had to say and see for themselves whether the devil really had horns.
Similarly, when Thomas Henry Huxley, the British naturalist who popularized Darwin's theory of evolution, came to the U.S. in 1876, he spoke to standing-room-only audiences, even though many of his listeners were genuinely shocked by his views.
This spirit of inquiry, which demands firsthand evidence and does not trivialize opposing points of view, is essential to a society's intellectual and political health.
Richard Hofstadter, in his classic 1963 work, "Anti-Intellectualism in American Life," argued that among "the major virtues of liberal society in the past was that it made possible such a variety of styles of intellectual life -- one can find men notable for being passionate and rebellious, for being elegant and sumptuous, or spare and astringent, clever and complex, patient and wise, and some equipped mainly to observe and endure. ... It is possible, of course, that the avenues of choice are being closed and that the culture of the future will be dominated by single-minded men of one persuasion or another. It is possible; but insofar as the weight of one's will is thrown onto the scales of history, one lives in the belief that it not be so."
Hofstadter was of course using the word "liberal" with a small "l," in the sense that the term had been used in the past -- as a synonym for open-mindedness and concern for liberty of thought instead of as the right-wing political epithet it has become during the last 25 years.
When I recently spoke about the militant parochialism of American intellectual life on a radio talk show, a caller responded by telling me that there was nothing new about Americans preferring to bask in the reflected glow of their own opinions. Talk radio and political blogs, in his view, are merely the modern equivalent of friends -- and haven't we always chosen friends who agree with us?
Well, no. Tell it to John Adams and Thomas Jefferson, who certainly had many, often bitter disagreements about politics and whose correspondence nevertheless leaps off the page as an example of the illumination to be derived from exchanges of ideas between friends who respect each other even though they do not always share the same opinions.
"You and I ought not to die, before we have explained ourselves to each other," Adams wrote Jefferson in 1815.
It is doubtful that today's politicians will spend much time trying to explain themselves to one another even after they leave office. They are, after all, creatures of a culture in which it is acceptable, on the Senate floor, for Vice President Dick Cheney to tell Vermont's Democratic Sen. Patrick Leahy to "go [obscene verb] yourself"
There is a direct connection between the debasement of political discourse and the public's tendency to tune out any voice that is not an echo. "Swift boating" can succeed in politics only because of the correct assumption that huge numbers of Americans lack the broad knowledge that would enable them to spot blatantly unfair attacks. If Barack Obama is the Democratic nominee, we will surely hear, from the slimier corners of the blogosphere, a renewal of the lie that he is a Muslim. John McCain got the same treatment from George W. Bush supporters in the 2000 campaign, when the rumor that his adopted child from Bangladesh was really his own illegitimate African American baby cost him votes in the Republican primary in South Carolina. Voters of any political persuasion who watch only cable news shows or consult only blogs that support their preconceptions are patsies for these kinds of lies.
Ironically, the unprecedented array of choices, on hundreds of cable channels and the Web, have contributed to the decline of common knowledge and the denigration of fairness by both the right and the left. No one but a news junkie has the time or the inclination to spend the entire day consulting diverse news sources on the Web, and the temptation to seek out commentary that fits neatly into one's worldview -- whether that means the Huffington Post or the Drudge Report -- is hard to resist.
Genuine fairness does not mean the kind of bogus objectivity that always locates truth equidistant from two points, but it does demand that divergent views be understood and taken into account in approaching public issues. In re-reading Hofstadter several years ago, I was struck by the fairness of his scholarship, a serious, old-fashioned attempt to engage the arguments of his opponents and to acknowledge evidence that ran counter to his own biases. I had not noticed that when I read the book for the first time in the 1960s because fairness was, to a considerable degree, taken for granted in those days as an ideal for aspiring young scholars and writers.
A vast public laziness feeds the media's predilection today to distill news through polemicists of one stripe or another and to condense complex information into meaningless sound bites. On April 8, for example, Army Gen. David H. Petraeus, commander of the U.S. armed forces in Iraq, testified before the Senate in hearings that lasted into the early evening. Although the hearings were on cable during the day, the networks offered no special programming in the evening, and newscasts were content with sound bites of McCain, Obama and Hillary Clinton questioning the general. Dueling presidential candidates were the whole story.
Absent from most news reports was testimony concerning the administration's ongoing efforts to forge agreements with various Iraqi factions without submitting the terms to Congress for ratification -- a development with constitutional implications as potentially serious as the Watergate affair. No matter. Anyone who wanted to hear Petraeus bashed or applauded could turn to his or her preferred political cable show or click on a blog to find an unchallenging interpretation of the day's events.
The tepid interest in the substance of Petraeus' testimony on the part of the public and much of the media contrasts sharply with the response to the Senate Watergate hearings in 1973. All 319 hours of the first round of the hearings were televised, and 85% of Americans tuned in to at least some of the proceedings live.
I remember those weeks as a period when everyday preoccupations faded into the background and we found time, as a people, to perform our civic duty. An ongoing war may lack the drama of Watergate, but it is doubtful that anything short of another terrorist attack on our soil would convince today's public that it ought to read the transcript of a lengthy congressional hearing or pay attention, for more than five minutes, to live news as it unfolds.
It is past time for Americans to stop attributing the polarization of our public life to the media, the demon entity "Washington" or "the elites." As long as we continue to avoid the hard work of scrutinizing public affairs without the filter of polemical shouting heads, we have no one to blame for the governing class and its policies but ourselves.
Like Hofstadter, I yearn to live in a society that values fair-mindedness. But it will take nothing less than a revolutionary public recommitment to the pursuit of fairness, knowledge and memory to halt, much less reverse, the trend toward an ignorant single-mindedness that threatens the future of democracy itself.
From an Op Ed in the LA Times:
As dumbness has been defined downward in American public life during the last two decades, one of the most important and frequently overlooked culprits is the public's increasing reluctance to give a fair hearing -- or any hearing at all -- to opposing points of view.
A few years ago, I delivered a lecture at Eastern Kentucky University on the history of American secularism, and was pleased, in the heart of the Bible Belt, to have attracted an audience of about 150. The response inside the hall was enthusiastic because everyone there, with the exception of a few bored students whose professors had made attendance a requirement, agreed with me before I opened my mouth.
Around the corner, hundreds more students were packing an auditorium to hear a speaker sponsored by the Campus Crusade for Christ, a conservative organization that "counter-programs" secular lectures at many colleges. The star of the evening was a self-described recovering pedophile who claimed to have overcome his proclivities by being "born again." (And yes, it is a blow to the ego to find oneself less of a draw than a penitent pedophile.)
It is safe to say that almost no one who attended either lecture on the Kentucky campus that night was exposed to a new or disturbing idea. Indeed, virtually everywhere I speak, 95% of the audience shares my political and cultural views -- and serious conservatives report exactly the same experience on the lecture circuit.
Whether watching television news, consulting political blogs or (more rarely) reading books, Americans today have become a people in search of validation for opinions that they already hold. This absence of curiosity about other points of view is the essence of anti-intellectualism and represents a major departure from the nation's best cultural traditions.
In the last quarter of the 19th century, Americans jammed lecture halls to hear Robert Green Ingersoll, known as "the Great Agnostic," attack organized religion and question the existence of God. They did so not because they necessarily agreed with him but because they wanted to make up their own minds about what he had to say and see for themselves whether the devil really had horns.
Similarly, when Thomas Henry Huxley, the British naturalist who popularized Darwin's theory of evolution, came to the U.S. in 1876, he spoke to standing-room-only audiences, even though many of his listeners were genuinely shocked by his views.
This spirit of inquiry, which demands firsthand evidence and does not trivialize opposing points of view, is essential to a society's intellectual and political health.
Richard Hofstadter, in his classic 1963 work, "Anti-Intellectualism in American Life," argued that among "the major virtues of liberal society in the past was that it made possible such a variety of styles of intellectual life -- one can find men notable for being passionate and rebellious, for being elegant and sumptuous, or spare and astringent, clever and complex, patient and wise, and some equipped mainly to observe and endure. ... It is possible, of course, that the avenues of choice are being closed and that the culture of the future will be dominated by single-minded men of one persuasion or another. It is possible; but insofar as the weight of one's will is thrown onto the scales of history, one lives in the belief that it not be so."
Hofstadter was of course using the word "liberal" with a small "l," in the sense that the term had been used in the past -- as a synonym for open-mindedness and concern for liberty of thought instead of as the right-wing political epithet it has become during the last 25 years.
When I recently spoke about the militant parochialism of American intellectual life on a radio talk show, a caller responded by telling me that there was nothing new about Americans preferring to bask in the reflected glow of their own opinions. Talk radio and political blogs, in his view, are merely the modern equivalent of friends -- and haven't we always chosen friends who agree with us?
Well, no. Tell it to John Adams and Thomas Jefferson, who certainly had many, often bitter disagreements about politics and whose correspondence nevertheless leaps off the page as an example of the illumination to be derived from exchanges of ideas between friends who respect each other even though they do not always share the same opinions.
"You and I ought not to die, before we have explained ourselves to each other," Adams wrote Jefferson in 1815.
It is doubtful that today's politicians will spend much time trying to explain themselves to one another even after they leave office. They are, after all, creatures of a culture in which it is acceptable, on the Senate floor, for Vice President Dick Cheney to tell Vermont's Democratic Sen. Patrick Leahy to "go [obscene verb] yourself"
There is a direct connection between the debasement of political discourse and the public's tendency to tune out any voice that is not an echo. "Swift boating" can succeed in politics only because of the correct assumption that huge numbers of Americans lack the broad knowledge that would enable them to spot blatantly unfair attacks. If Barack Obama is the Democratic nominee, we will surely hear, from the slimier corners of the blogosphere, a renewal of the lie that he is a Muslim. John McCain got the same treatment from George W. Bush supporters in the 2000 campaign, when the rumor that his adopted child from Bangladesh was really his own illegitimate African American baby cost him votes in the Republican primary in South Carolina. Voters of any political persuasion who watch only cable news shows or consult only blogs that support their preconceptions are patsies for these kinds of lies.
Ironically, the unprecedented array of choices, on hundreds of cable channels and the Web, have contributed to the decline of common knowledge and the denigration of fairness by both the right and the left. No one but a news junkie has the time or the inclination to spend the entire day consulting diverse news sources on the Web, and the temptation to seek out commentary that fits neatly into one's worldview -- whether that means the Huffington Post or the Drudge Report -- is hard to resist.
Genuine fairness does not mean the kind of bogus objectivity that always locates truth equidistant from two points, but it does demand that divergent views be understood and taken into account in approaching public issues. In re-reading Hofstadter several years ago, I was struck by the fairness of his scholarship, a serious, old-fashioned attempt to engage the arguments of his opponents and to acknowledge evidence that ran counter to his own biases. I had not noticed that when I read the book for the first time in the 1960s because fairness was, to a considerable degree, taken for granted in those days as an ideal for aspiring young scholars and writers.
A vast public laziness feeds the media's predilection today to distill news through polemicists of one stripe or another and to condense complex information into meaningless sound bites. On April 8, for example, Army Gen. David H. Petraeus, commander of the U.S. armed forces in Iraq, testified before the Senate in hearings that lasted into the early evening. Although the hearings were on cable during the day, the networks offered no special programming in the evening, and newscasts were content with sound bites of McCain, Obama and Hillary Clinton questioning the general. Dueling presidential candidates were the whole story.
Absent from most news reports was testimony concerning the administration's ongoing efforts to forge agreements with various Iraqi factions without submitting the terms to Congress for ratification -- a development with constitutional implications as potentially serious as the Watergate affair. No matter. Anyone who wanted to hear Petraeus bashed or applauded could turn to his or her preferred political cable show or click on a blog to find an unchallenging interpretation of the day's events.
The tepid interest in the substance of Petraeus' testimony on the part of the public and much of the media contrasts sharply with the response to the Senate Watergate hearings in 1973. All 319 hours of the first round of the hearings were televised, and 85% of Americans tuned in to at least some of the proceedings live.
I remember those weeks as a period when everyday preoccupations faded into the background and we found time, as a people, to perform our civic duty. An ongoing war may lack the drama of Watergate, but it is doubtful that anything short of another terrorist attack on our soil would convince today's public that it ought to read the transcript of a lengthy congressional hearing or pay attention, for more than five minutes, to live news as it unfolds.
It is past time for Americans to stop attributing the polarization of our public life to the media, the demon entity "Washington" or "the elites." As long as we continue to avoid the hard work of scrutinizing public affairs without the filter of polemical shouting heads, we have no one to blame for the governing class and its policies but ourselves.
Like Hofstadter, I yearn to live in a society that values fair-mindedness. But it will take nothing less than a revolutionary public recommitment to the pursuit of fairness, knowledge and memory to halt, much less reverse, the trend toward an ignorant single-mindedness that threatens the future of democracy itself.
Thursday, April 24, 2008
Non Nobis Solum Sed Toti Mundo Nati
Millie and Api
Here in the colony things are pretty fetid. Water running down the mountains, meeting along the way human dejects, reaching – underground – an unseen delta. Mosquito coast… Wet cardboard coasters left behind by the revelers, I reckon… We have a many-faced coast receiving the liquid from the grottoes as you well know. But it is sunny and bright; May is approaching fast, good color temperature for pictures, so sayeth the photographers… The sprawl of popular housing extends beyond what the eye can see now. Alas, politics, same little circle of people; some are top notch, yet chained to their lives here, sometimes without a glimmer of perspective. Some are working abroad here and there. The glitterati renew their ideas, but always give a local taint and spin to the occurrences and to what they observe. Reminds me of Chelsea, England in the 60’s; that complete zaniness – we read - where people went to Greece or the south of France. But it was like going to a local pub for one and a piss. It is hard to form a cogent society out of this muck. Yet, I do not complain. The alternatives do not exist. I mean, some people would kill for what is left behind in the USA or Zooropa. The suburban baloney or the urban chic, so tedious it tickles the soul. Trapped in the many options… Something along those lines… Supper's ready....
Here in the colony things are pretty fetid. Water running down the mountains, meeting along the way human dejects, reaching – underground – an unseen delta. Mosquito coast… Wet cardboard coasters left behind by the revelers, I reckon… We have a many-faced coast receiving the liquid from the grottoes as you well know. But it is sunny and bright; May is approaching fast, good color temperature for pictures, so sayeth the photographers… The sprawl of popular housing extends beyond what the eye can see now. Alas, politics, same little circle of people; some are top notch, yet chained to their lives here, sometimes without a glimmer of perspective. Some are working abroad here and there. The glitterati renew their ideas, but always give a local taint and spin to the occurrences and to what they observe. Reminds me of Chelsea, England in the 60’s; that complete zaniness – we read - where people went to Greece or the south of France. But it was like going to a local pub for one and a piss. It is hard to form a cogent society out of this muck. Yet, I do not complain. The alternatives do not exist. I mean, some people would kill for what is left behind in the USA or Zooropa. The suburban baloney or the urban chic, so tedious it tickles the soul. Trapped in the many options… Something along those lines… Supper's ready....
Tuesday, April 22, 2008
The good news...
(Davids, if you are reading this, old chap...)
.... is that Vanity Fair is now online.... It took forever....
www.vf.com
Another reason to be clinging to the keyboard without concern to what's going down around us.... Going down, yes... Nothing is going on.... Freakin' Marvin Gay(e) can ask all he wants, but, sorry to say... Nada... Just a repetition of Eine Kleine Nachtmusik as in a commercial.... Even Mozart in Heaven is nauseated by now with this opus...
Very taxing days - pun intended...
Scheidt, I feel like Bjorn Borg and want to go to Monte Carlo... But first, Texas... That crazy-ass place.... Let's go ex-sah-zzz... I mean exercise.... Listen to some New York crooners on a rented Caddy with open windows, so the Mex spilled by the roadside can look in wonderment.... Let's see if I can still do this... Let's see....
.... is that Vanity Fair is now online.... It took forever....
www.vf.com
Another reason to be clinging to the keyboard without concern to what's going down around us.... Going down, yes... Nothing is going on.... Freakin' Marvin Gay(e) can ask all he wants, but, sorry to say... Nada... Just a repetition of Eine Kleine Nachtmusik as in a commercial.... Even Mozart in Heaven is nauseated by now with this opus...
Very taxing days - pun intended...
Scheidt, I feel like Bjorn Borg and want to go to Monte Carlo... But first, Texas... That crazy-ass place.... Let's go ex-sah-zzz... I mean exercise.... Listen to some New York crooners on a rented Caddy with open windows, so the Mex spilled by the roadside can look in wonderment.... Let's see if I can still do this... Let's see....
Thursday, April 17, 2008
Jorge....
Eu andarei vestido e armado com as armas de São Jorge para que meus inimigos, tendo pés não me alcancem, tendo mãos não me peguem, tendo olhos não me vejam, e nem em pensamentos eles possam me fazer mal.
Armas de fogo o meu corpo não alcançarão, facas e lanças se quebrem sem o meu corpo tocar, cordas e correntes se arrebentem sem o meu corpo amarrar.
Armas de fogo o meu corpo não alcançarão, facas e lanças se quebrem sem o meu corpo tocar, cordas e correntes se arrebentem sem o meu corpo amarrar.
Meu Jota P. Cuenca... Marvelous....
O mundo que conhecemos não existe mais. O que há agora é outro, com regras e referências que ignoramos. No novo mundo, a cada momento temos a sensação de quem acorda de um sonho e não sabe onde está. Essa confusão, que normalmente dura o tempo de abrir os olhos, reconhecer o quarto e esquecer o sonho, para nós parecerá eterna. Não reconheceremos esse quarto sem paredes. Caminhar pelas ruas do novo mundo será tatear o escuro. Aqui, todas as esquinas serão desconhecidas. Na tentativa de criar algum sentido para o novo mundo, crio uma narrativa constante onde conto a você o que vejo: um pombo morto na calçada, uma batida de carros, a oração dos homens descalços, o rosto das mulheres bonitas, um suicida bêbado no metrô – a canção que cantamos para ele – e a neve. Que ontem caiu em plena primavera, às dez e meia da noite, quando arrastava a ponta dos pés mais uma vez pela Rue Oberkampf e ouvi um velho perguntar da janela: “Ei! O jovem senhor sabe para onde vai o branco da neve?” Apesar de saber a resposta, não disse nada. Porque também há grandes espaços de silêncio e horas de apegar-se ao vazio. Nesses momentos, quando não há o que contar, invento histórias mentirosas e as cochicho para uma pequena cópia sua que carrego enquanto procuro por um rastro dos seus olhos nos olhos da gente que passa pela rua. Mas ninguém te reconhecerá. Não é simples contar essas histórias – depois da nossa desaparição, me custa dar nome às coisas: uma árvore, um cão, uma colher, uma estrela, uma catedral, uma caixa de fósforos. As palavras flutuam sem amarras: não se referem a nada conhecido. São amontoados ininteligíveis de traços nebulosos, sem fronteiras definidas, início ou fim. A matéria do novo mundo se torna inominável, toda linguagem se traduz num esforço inútil. E não apenas as palavras me faltam. Eu mesmo, recorrentemente, tenho a certeza de que estou em outro lugar. Subindo a linha três, encarando meu reflexo ausente do outro lado do vagão, sou a sombra de mim mesmo – um outro que pegou um desvio qualquer e se afastou do que deveria ser. Depois dessa breve constatação, saio flutuando pelo oceano pútrido que é o metrô de Paris, em lentos movimentos dentro do meu traje de escafandrista. Que não fique nenhum engano: o novo mundo, onde tudo está deslocado e sem foco, é criação nossa. Nós somos os autores e as vitimas desse crime. Nós somos os arquitetos do doce desastre que esvazia gavetas e espalha nossos objetos sobre calçadas opostas do boulevard. Mas não restará culpa alguma: logo vestiremos o novo mundo como se tivéssemos nascido nele. E tudo o mais será sentir-se abraçado pela lembrança de um sorriso. E aí, finalmente, aprenderemos a tirar a vertigem para dançar. E o novo mundo será inteiramente seu – e inteiramente meu.
Sunday, April 13, 2008
Resposta... Alexei....
CARTA-RESPOSTA A MARCELO MADUREIRA
Há indivíduos naturalmente inaptos à compreensão de certas expressões humanas, podendo ser brilhantes na compreensão e na criação de outras. Há cegos para arquitetura, surdos para a poesia, surdos para a música, cegos para o cinema, etc. Marcelo Madureira é um excelente humorista, e revela uma fabulosa verve e grande inteligência verbal em muitos momentos do seu Agamenon Mendes Pedreira. Em matéria de cinema, é incapaz, e pronto. Quem diz que Deus e o Diabo na Terra do Sol é chato, é um cego cinematográfico, e acabou. Humoristas e ironistas são useiros e vezeiros em falar besteiras sobre arte. Não vou dizer que Voltaire ou Bernard Shaw fossem burros, mas tudo o que Voltaire falou sobre Shakespeare ou Camões prova que ele, poeta hediondo, era perfeitamente surdo para poesia. Quanto a Bernard Shaw, com a sua boutade sobre "Saída em caso de Brahms" nas salas de concerto, a mesmíssima coisa. Quem não gosta de Brahms, quem acha Brahms "chato", é um surdo musical, é uma besta em matéria de compreensão de música e acabou. Quem acha "mal feito" ou "feito nas coxas" os filmes de uma precisão de mise-en-scène milagrosa, quase coreográfica, como os de Glauber, é um cego cinematográfico, é uma besta em matéria de compreender cinema, o que em nada afeta seus outros talentos e capacidades intelectuais. Para ser mais claro, é útil pegar um detalhe, uma só seqüência. Só como exemplo, quem quiser que reveja a do momento em que o Santo Sebastião sacrifica o bebê em Deus e o Diabo. O jogo de sombras cruzadas simplesmente sublime dessa cena, uma das mais cuidadas e precisas da história do cinema, só encontra paralelo no Ivan, o Terrível, de Eisenstein. É isso que é "feito nas coxas"? "Chato" pode ser, é subjetivo, mas "feito nas coxas"? O mesmo, mais um exemplo, com a seqüência da invasão da casa do Coronel Calazans, ou a incrível cena em que Antônio das Mortes é contratado para matar Sebastião, ou o diálogo imortal, no mercado da cidade deserta, entre o Cego Júlio e Antônio das Mortes. Deus e o Diabo é um dos filmes mais precisos do mundo, e por isso é um dos maiores filmes do mundo, do primeiro ao último plano. Em matéria de precisão, no cinema brasileiro, só Limite mantém a mesma grandeza absoluta. Isso é que é "mal feito"? As "alegorias primárias" só o são para um primário. O exotismo de silvícolas deve estar nos beatos alucinados, no sacrifício de crianças para limpar o mundo com o sangue dos inocentes, na barbárie dos cangaceiros, etc. Mas isso não aconteceu? Em 1940, apenas 24 anos antes de Deus e o Diabo na Terra do Sol, Corisco era morto e decapitado na Bahia, e centenas de beatos eram massacrados no Caldeirão. Só que isso não se passou na Gávea, em Ipanema e no Leblon, que devem formar o território de Marcelo Madureira. Então é exotismo de silvícolas. O reconhecimento internacional de Glauber é conseqüência, não causa, da sua grandeza. Ninguém soubesse quem ele foi e o que fez fora do Brasil, e a sua importância para mim e para todos os brasileiros que sabem ver cinema seria a mesma. Chamar Glauber de merda ou de chato - direito sagrado de qualquer um - me irrita profundamente como se chamassem da mesma coisa um Euclides da Cunha, um Villa-Lobos ou um Guimarães Rosa. Os maiores filmes de Glauber, além de serem monumentos da história do cinema, são algo mais, uma interpretação completa da nacionalidade. Vi Deus e o Diabo na Terra do Sol aos treze anos de idade, tive um dos maiores choques estéticos da minha vida, que se repete até hoje toda a vez que o revejo, o que já fiz várias dezenas de vezes. Ou eu sou uma besta completa para cinema, ou o Marcelo Madureira o é. O que é intocável é o seu direito de dizer a besteira que quiser – essa tão norte-americana mania de processos é a maior das desgraças – inclusive por que lhe cabe o prejuízo para a sua imagem diante de quem não concorda com suas besteiras. Mas, por tudo o que disse, graças a Deus ele não é crítico de cinema, embora não faltem outros dizendo coisas piores.
Há indivíduos naturalmente inaptos à compreensão de certas expressões humanas, podendo ser brilhantes na compreensão e na criação de outras. Há cegos para arquitetura, surdos para a poesia, surdos para a música, cegos para o cinema, etc. Marcelo Madureira é um excelente humorista, e revela uma fabulosa verve e grande inteligência verbal em muitos momentos do seu Agamenon Mendes Pedreira. Em matéria de cinema, é incapaz, e pronto. Quem diz que Deus e o Diabo na Terra do Sol é chato, é um cego cinematográfico, e acabou. Humoristas e ironistas são useiros e vezeiros em falar besteiras sobre arte. Não vou dizer que Voltaire ou Bernard Shaw fossem burros, mas tudo o que Voltaire falou sobre Shakespeare ou Camões prova que ele, poeta hediondo, era perfeitamente surdo para poesia. Quanto a Bernard Shaw, com a sua boutade sobre "Saída em caso de Brahms" nas salas de concerto, a mesmíssima coisa. Quem não gosta de Brahms, quem acha Brahms "chato", é um surdo musical, é uma besta em matéria de compreensão de música e acabou. Quem acha "mal feito" ou "feito nas coxas" os filmes de uma precisão de mise-en-scène milagrosa, quase coreográfica, como os de Glauber, é um cego cinematográfico, é uma besta em matéria de compreender cinema, o que em nada afeta seus outros talentos e capacidades intelectuais. Para ser mais claro, é útil pegar um detalhe, uma só seqüência. Só como exemplo, quem quiser que reveja a do momento em que o Santo Sebastião sacrifica o bebê em Deus e o Diabo. O jogo de sombras cruzadas simplesmente sublime dessa cena, uma das mais cuidadas e precisas da história do cinema, só encontra paralelo no Ivan, o Terrível, de Eisenstein. É isso que é "feito nas coxas"? "Chato" pode ser, é subjetivo, mas "feito nas coxas"? O mesmo, mais um exemplo, com a seqüência da invasão da casa do Coronel Calazans, ou a incrível cena em que Antônio das Mortes é contratado para matar Sebastião, ou o diálogo imortal, no mercado da cidade deserta, entre o Cego Júlio e Antônio das Mortes. Deus e o Diabo é um dos filmes mais precisos do mundo, e por isso é um dos maiores filmes do mundo, do primeiro ao último plano. Em matéria de precisão, no cinema brasileiro, só Limite mantém a mesma grandeza absoluta. Isso é que é "mal feito"? As "alegorias primárias" só o são para um primário. O exotismo de silvícolas deve estar nos beatos alucinados, no sacrifício de crianças para limpar o mundo com o sangue dos inocentes, na barbárie dos cangaceiros, etc. Mas isso não aconteceu? Em 1940, apenas 24 anos antes de Deus e o Diabo na Terra do Sol, Corisco era morto e decapitado na Bahia, e centenas de beatos eram massacrados no Caldeirão. Só que isso não se passou na Gávea, em Ipanema e no Leblon, que devem formar o território de Marcelo Madureira. Então é exotismo de silvícolas. O reconhecimento internacional de Glauber é conseqüência, não causa, da sua grandeza. Ninguém soubesse quem ele foi e o que fez fora do Brasil, e a sua importância para mim e para todos os brasileiros que sabem ver cinema seria a mesma. Chamar Glauber de merda ou de chato - direito sagrado de qualquer um - me irrita profundamente como se chamassem da mesma coisa um Euclides da Cunha, um Villa-Lobos ou um Guimarães Rosa. Os maiores filmes de Glauber, além de serem monumentos da história do cinema, são algo mais, uma interpretação completa da nacionalidade. Vi Deus e o Diabo na Terra do Sol aos treze anos de idade, tive um dos maiores choques estéticos da minha vida, que se repete até hoje toda a vez que o revejo, o que já fiz várias dezenas de vezes. Ou eu sou uma besta completa para cinema, ou o Marcelo Madureira o é. O que é intocável é o seu direito de dizer a besteira que quiser – essa tão norte-americana mania de processos é a maior das desgraças – inclusive por que lhe cabe o prejuízo para a sua imagem diante de quem não concorda com suas besteiras. Mas, por tudo o que disse, graças a Deus ele não é crítico de cinema, embora não faltem outros dizendo coisas piores.
Monday, April 07, 2008
Duca....
O lema da Sociedade Brasileira de Anestesiologia:
ABSENTIA OMNIA DOLORIS
ABSENTIA OMNIA DOLORIS
Alexei no Blogue-Blague
PEQUENA REFLEXÃO SOBRE GLAUBER
O que é a arte? perguntou Tólstoi num famoso e estranho livro da sua fase mística. Para que serve a arte? não para os outros, o que é muito claro, mas para os que a criam, e num país pleno de energúmenos como o nosso, pergunto eu? Glauber Rocha, recentemente chamado de “uma merda” por um palhaço, fez Deus e o Diabo na Terra do Sol aos 24 anos de idade. Esse filme, para além da sua beleza indescritível, é uma síntese da nacionalidade que não só abarca todo o passado como chega – o famoso dom “profético” de Glauber - até nossa contemporaneidade, assim como passará além dela. É impossível, a não ser para os cegos, não ver o retrato do irracionalismo popular dividido entre a religião e a violência que há no filme, e não perceber que o Santo Sebastião e o Corisco que nele estão se transformaram no Bispo Macedo e no Fernandinho Beira-mar da nossa triste conjuntura. Aos 27 anos, Glauber fez Terra em transe, o maior filme sobre política da história do cinema, no caso sobre o subdesenvolvimento político e a tragédia dos que, conscientes, vivem nele. Mas, ora, ninguém o entendeu, qualquer flashback, e ainda mais um filme que é inteiro um flashback, é demais para a astúcia dos nossos conterrâneos, inclusive intelectuais que lêem com a maior naturalidade o mais arrevesado romance de vanguarda, mas saem de um filme no meio se ele tiver a mais ínfima inversão de ordem direta na narrativa. Aos 29 anos fez Glauber O Dragão da Maldade contra o Santo Guerreiro, fecho dessa trilogia genial, filme de uma precisão de mise-en-scène coletiva em planos-seqüência como só vi um tanto semelhante no Oito e meio de Fellini. Um importante, inteligente e espirituoso articulista disse recentemente que o filme era chato, essa grande reflexão estética. Já vi indivíduos dizerem que a Odisséia era chata, que o Dom Quixote era chato, que a Divina Comédia era chata, que a Quarta Sinfonia de Brahms era chata, que o Grande sertão: veredas era chato, que a Missa em si-menor de Bach era chata, etc. etc. Conheci mesmo um que dizia – e era comunista, membro do Partidão – que o Encouraçado Potiônkim era chatíssimo. Uma merda deveria ser de fato Eisenstein para conseguir fazer um filme que dura uma hora, com 1.500 planos, e mesmo assim ser tão chato. Uma merda igualmente o Glauber do Dragão da Maldade contra o Santo Guerreiro, filme onde vemos uma cidadezinha do sertão ser invadida por uma coréia de beatos famintos, comandados por uma santa; onde um matador de cangaceiros se encontra com o último deles, desafia-o e fere-o de morte; onde há um Coronel cego, que é corneado pelo delegado a quem domina; onde o mesmo Coronel chama os seus jagunços para massacrar todos os beatos; onde a amante, flagrada, mata o delegado em praça pública com cinqüenta punhaladas; onde o cangaceiro ferido agoniza como o Cristo, e é deixado como que crucificado num mandacaru; onde um professor bêbado e a amante do delegado fazem um ménage à trois com o cadáver do próprio, perante o padre, que se transformará por sua vez num revoltado, cena de necrofilia lírica única na história do cinema; onde os beatos são todos massacrados, a partir do que se prepara um duelo final, titânico, entre o professor e o matador de cangaceiros, de um lado, e o Coronel e todos os jagunços do outro, uma das maiores seqüências corais da história do cinema; onde o pobre Preto Antão se transforma num novo São Jorge e mata, a cavalo, com uma lança, a figura maligna do Coronel cego, no meio de uma praça, etc. etc. De fato, se Glauber, com tudo isso acontecendo em menos de duas horas, conseguiu fazer um filme chato, deve estar na mesma categoria de Eisenstein para o comunista. Esse filme, que conquistou a Europa – apesar do substrato histórico-cultural que ela não conhece, e que nós deveríamos ter obrigação do conhecer –, esse filme sobre o qual disse, magistralmente, o Osservatore Romano, fazer a fusão exata da tragédia grega com a elisabetana, esse filme com que Glauber ganhou o prêmio de Melhor Diretor em Cannes, esse filme que reuniu um dos mais admiráveis grupos de atores do nosso cinema, Joffre Soares, Maurício do Valle, Othon Bastos, Emmanuel Cavalcanti, Odete Lara, Hugo Carvana, com uma fotografia colorida de uma beleza poucas vezes igualada, etc. etc., é chato, e basta.
Citei três filmes para nem, citar o resto – gastaria páginas - nem os admiráveis livros sobre cinema que Glauber deixou, nem nada. Glauber morreu com 42 anos, já lá se vão 27. Poderia estar vivo e bem agora, com 69, ter seguido a sua vida na Faculdade de Direito de Salvador, e assim não seria hoje chamado uma merda. Disse o mesmo articulista que seus filmes não são para a geração do palhaço que o chamou de uma merda, nem para a dos avós do mesmo. Não sei o que é arte fashion, arte para “tal geração”, vejo e revejo os filmes de Méliès, Griffith, Murnau, Abel Gance, Dreyer, Sjöström, Eisenstein, Pudovkin, Dovchenko, Vertov, Stroheim, Epstein, Clair, Vigo, Pabst, Keaton, Chaplin, Lang, Welles, Fellini, Buñuel, Bergman, Kurosawa, Tarkóvski, Godard, Pasolini, Truffaut, Glauber, etc. etc. etc. com suprema emoção estética, a mesma que tive aos ver pela primeira vez Deus e o Diabo na Terra do Sol, aos 13 anos, no dia 15 de janeiro de 1977, no Cineclube Macunaíma, na ABI, dia que mudou toda a minha visão sobre o cinema, assim como leio Homero, Camões, Balzac, Proust ou Kazantzákis com a mesma estesia; como olho para as pinturas de Lascaux, para as das múmias de Fayum, para as de Caravaggio, de Rembrandt, de Van Gogh, de Picasso com o mesmo entusiasmo; ou ouço Bach, Haendel, Haydn, Mozart, Beethoven, Schubert, Brahms, Wagner, Stravinsky, Bartok, Chostakóvitch como se meus contemporâneos fossem. Não se tem o direito de xingar Glauber? Claro que sim. Qualquer um pode chamar de uma merda o Aleijadinho, Machado de Assis, Raul Pompéia, Euclides da Cunha, Villa-Lobos, Manuel Bandeira, Cecília Meireles, Drummond, Guimarães Rosa, etc. etc. O direito ao desprezo abissal, no entanto, esse também é sagrado. Talvez o grande cinema brasileiro seja o de A Copa do Mundo é nossa, do grupo Casseta. O que é, simplesmente, mais desagradável, mais deselegante, no caso de Glauber, é que essa merda tem uma mãe viva, uma senhora de quase noventa anos que perdeu uma filha aos 13, de leucemia, uma outra, a bela e saudosa Anecy, aos 34, caída num poço de elevador, e o seu último filho, a merda em questão, aos 42, graças a uma obra-prima da medicina lusitana. Felizmente, cada um sabe escolher, em todo esse caso, quem é a merda de sua preferência.
Alexei Bueno
3-4-2008
O que é a arte? perguntou Tólstoi num famoso e estranho livro da sua fase mística. Para que serve a arte? não para os outros, o que é muito claro, mas para os que a criam, e num país pleno de energúmenos como o nosso, pergunto eu? Glauber Rocha, recentemente chamado de “uma merda” por um palhaço, fez Deus e o Diabo na Terra do Sol aos 24 anos de idade. Esse filme, para além da sua beleza indescritível, é uma síntese da nacionalidade que não só abarca todo o passado como chega – o famoso dom “profético” de Glauber - até nossa contemporaneidade, assim como passará além dela. É impossível, a não ser para os cegos, não ver o retrato do irracionalismo popular dividido entre a religião e a violência que há no filme, e não perceber que o Santo Sebastião e o Corisco que nele estão se transformaram no Bispo Macedo e no Fernandinho Beira-mar da nossa triste conjuntura. Aos 27 anos, Glauber fez Terra em transe, o maior filme sobre política da história do cinema, no caso sobre o subdesenvolvimento político e a tragédia dos que, conscientes, vivem nele. Mas, ora, ninguém o entendeu, qualquer flashback, e ainda mais um filme que é inteiro um flashback, é demais para a astúcia dos nossos conterrâneos, inclusive intelectuais que lêem com a maior naturalidade o mais arrevesado romance de vanguarda, mas saem de um filme no meio se ele tiver a mais ínfima inversão de ordem direta na narrativa. Aos 29 anos fez Glauber O Dragão da Maldade contra o Santo Guerreiro, fecho dessa trilogia genial, filme de uma precisão de mise-en-scène coletiva em planos-seqüência como só vi um tanto semelhante no Oito e meio de Fellini. Um importante, inteligente e espirituoso articulista disse recentemente que o filme era chato, essa grande reflexão estética. Já vi indivíduos dizerem que a Odisséia era chata, que o Dom Quixote era chato, que a Divina Comédia era chata, que a Quarta Sinfonia de Brahms era chata, que o Grande sertão: veredas era chato, que a Missa em si-menor de Bach era chata, etc. etc. Conheci mesmo um que dizia – e era comunista, membro do Partidão – que o Encouraçado Potiônkim era chatíssimo. Uma merda deveria ser de fato Eisenstein para conseguir fazer um filme que dura uma hora, com 1.500 planos, e mesmo assim ser tão chato. Uma merda igualmente o Glauber do Dragão da Maldade contra o Santo Guerreiro, filme onde vemos uma cidadezinha do sertão ser invadida por uma coréia de beatos famintos, comandados por uma santa; onde um matador de cangaceiros se encontra com o último deles, desafia-o e fere-o de morte; onde há um Coronel cego, que é corneado pelo delegado a quem domina; onde o mesmo Coronel chama os seus jagunços para massacrar todos os beatos; onde a amante, flagrada, mata o delegado em praça pública com cinqüenta punhaladas; onde o cangaceiro ferido agoniza como o Cristo, e é deixado como que crucificado num mandacaru; onde um professor bêbado e a amante do delegado fazem um ménage à trois com o cadáver do próprio, perante o padre, que se transformará por sua vez num revoltado, cena de necrofilia lírica única na história do cinema; onde os beatos são todos massacrados, a partir do que se prepara um duelo final, titânico, entre o professor e o matador de cangaceiros, de um lado, e o Coronel e todos os jagunços do outro, uma das maiores seqüências corais da história do cinema; onde o pobre Preto Antão se transforma num novo São Jorge e mata, a cavalo, com uma lança, a figura maligna do Coronel cego, no meio de uma praça, etc. etc. De fato, se Glauber, com tudo isso acontecendo em menos de duas horas, conseguiu fazer um filme chato, deve estar na mesma categoria de Eisenstein para o comunista. Esse filme, que conquistou a Europa – apesar do substrato histórico-cultural que ela não conhece, e que nós deveríamos ter obrigação do conhecer –, esse filme sobre o qual disse, magistralmente, o Osservatore Romano, fazer a fusão exata da tragédia grega com a elisabetana, esse filme com que Glauber ganhou o prêmio de Melhor Diretor em Cannes, esse filme que reuniu um dos mais admiráveis grupos de atores do nosso cinema, Joffre Soares, Maurício do Valle, Othon Bastos, Emmanuel Cavalcanti, Odete Lara, Hugo Carvana, com uma fotografia colorida de uma beleza poucas vezes igualada, etc. etc., é chato, e basta.
Citei três filmes para nem, citar o resto – gastaria páginas - nem os admiráveis livros sobre cinema que Glauber deixou, nem nada. Glauber morreu com 42 anos, já lá se vão 27. Poderia estar vivo e bem agora, com 69, ter seguido a sua vida na Faculdade de Direito de Salvador, e assim não seria hoje chamado uma merda. Disse o mesmo articulista que seus filmes não são para a geração do palhaço que o chamou de uma merda, nem para a dos avós do mesmo. Não sei o que é arte fashion, arte para “tal geração”, vejo e revejo os filmes de Méliès, Griffith, Murnau, Abel Gance, Dreyer, Sjöström, Eisenstein, Pudovkin, Dovchenko, Vertov, Stroheim, Epstein, Clair, Vigo, Pabst, Keaton, Chaplin, Lang, Welles, Fellini, Buñuel, Bergman, Kurosawa, Tarkóvski, Godard, Pasolini, Truffaut, Glauber, etc. etc. etc. com suprema emoção estética, a mesma que tive aos ver pela primeira vez Deus e o Diabo na Terra do Sol, aos 13 anos, no dia 15 de janeiro de 1977, no Cineclube Macunaíma, na ABI, dia que mudou toda a minha visão sobre o cinema, assim como leio Homero, Camões, Balzac, Proust ou Kazantzákis com a mesma estesia; como olho para as pinturas de Lascaux, para as das múmias de Fayum, para as de Caravaggio, de Rembrandt, de Van Gogh, de Picasso com o mesmo entusiasmo; ou ouço Bach, Haendel, Haydn, Mozart, Beethoven, Schubert, Brahms, Wagner, Stravinsky, Bartok, Chostakóvitch como se meus contemporâneos fossem. Não se tem o direito de xingar Glauber? Claro que sim. Qualquer um pode chamar de uma merda o Aleijadinho, Machado de Assis, Raul Pompéia, Euclides da Cunha, Villa-Lobos, Manuel Bandeira, Cecília Meireles, Drummond, Guimarães Rosa, etc. etc. O direito ao desprezo abissal, no entanto, esse também é sagrado. Talvez o grande cinema brasileiro seja o de A Copa do Mundo é nossa, do grupo Casseta. O que é, simplesmente, mais desagradável, mais deselegante, no caso de Glauber, é que essa merda tem uma mãe viva, uma senhora de quase noventa anos que perdeu uma filha aos 13, de leucemia, uma outra, a bela e saudosa Anecy, aos 34, caída num poço de elevador, e o seu último filho, a merda em questão, aos 42, graças a uma obra-prima da medicina lusitana. Felizmente, cada um sabe escolher, em todo esse caso, quem é a merda de sua preferência.
Alexei Bueno
3-4-2008
Saturday, April 05, 2008
Glauber Rocha
Sobre a celeuma em torno de Glauber pelo menos temos um conceito entre os que o defendem e os que o atacam: o direito inalienável do Marcelo Madureira de falar o que quiser, seja merda ou não.
Sobre o resto, eu pensei bem e é tudo uma questão gramatical e semântica. O que ele disse é que o Glauber é “uma” merda. Mas ele não disse que o Glauber era “um” merda....
Daí vai uma grande diferença. Entre o CNPJ e CPF. Entre uma crítica à obra da persona e não um ataque ad hominem....
Acho que é bem simples assim.....
Sobre os (de)méritos do sururu de (Truman) capote, tô fora......
Sobre o resto, eu pensei bem e é tudo uma questão gramatical e semântica. O que ele disse é que o Glauber é “uma” merda. Mas ele não disse que o Glauber era “um” merda....
Daí vai uma grande diferença. Entre o CNPJ e CPF. Entre uma crítica à obra da persona e não um ataque ad hominem....
Acho que é bem simples assim.....
Sobre os (de)méritos do sururu de (Truman) capote, tô fora......
Thursday, April 03, 2008
Ora Pro Nobis
Wednesday, April 02, 2008
Pun Intended....
THE ABILITY TO MAKE AND UNDERSTAND PUNS IS THE HIGHEST LEVEL OF
LANGUAGE DEVELOPMENT.
Here are the 10 first place winners in the International Pun Contest:
1. A vulture boards an airplane, carrying two dead raccoons. The
flight attendant looks at him and says, "I'm sorry, sir, only one
carrion allowed per passenger."
2. Two fish swim into a concrete wall. The one turns to the other and
says "Dam!
3. Two Eskimos sitting in a kayak were chilly, so they lit a fire in
the craft. Unsurprisingly it immediately sank, proving once again that
you can't have your kayak and heat it too.
4. Two hydrogen atoms meet. One says "I've lost my electron." The
other says "Are you sure?" The first replies "Yes, I'm positive."
5. Did you hear about the Buddhist who refused Novocain during a root
canal? His goal: transcend dental medication.
6. A group of chess enthusiasts checked into a hotel and were standing
in the lobby discussing their recent tournament victories. After about
an hour, the manager came out of the office and asked them to disperse.
"But why?", they asked as they moved off. "Because," he said," I can't
stand chess-nuts boasting in an open foyer."
7. A woman has identical twins and is forced to give them up for adoption.
One of them goes to a family in Egypt and is named "Ahmal." The other
goes to a family in Spain; they name him "Juan." Years later, Juan
sends a picture of himself to his birth mother. Upon receiving the
picture, she tells her husband that she wishes she also had a picture
of Ahmal. Her husband responds, "They're identical twins! If you've
seen Juan, you've seen Ahmal."
8. A group of friars were behind on their belfry payments, so they
opened up a small florist shop to raise funds. Since everyone liked to
buy flowers from the men of God, a rival florist across town thought
the competition was unfair. He asked the good fathers to close down,
but they would not. He went back and begged the friars to close. They
ignored him.
So, the rival florist hired Hugh MacTaggart, the roughest and most
vicious thug in town to "persuade" them to close. Hugh beat up the
friars and trashed their store, saying he'd be back if they didn't close
up shop. Terrified, they did so, thereby proving that only Hugh can prevent
Florist friars.
9. Mahatma Gandhi, as you know, walked barefoot most of the time, which produced an impressive set of calluses on his feet. He also ate very little, which made him rather frail and, with his odd diet, he suffered from bad breath. This made him (Oh, man, this is so bad, it's good) a super calloused fragile mystic hexed by halitosis.
And finally,
10. There was the person who sent ten different puns to friends with
the hope that at least one of the puns would make them laugh. No pun in ten did.
LANGUAGE DEVELOPMENT.
Here are the 10 first place winners in the International Pun Contest:
1. A vulture boards an airplane, carrying two dead raccoons. The
flight attendant looks at him and says, "I'm sorry, sir, only one
carrion allowed per passenger."
2. Two fish swim into a concrete wall. The one turns to the other and
says "Dam!
3. Two Eskimos sitting in a kayak were chilly, so they lit a fire in
the craft. Unsurprisingly it immediately sank, proving once again that
you can't have your kayak and heat it too.
4. Two hydrogen atoms meet. One says "I've lost my electron." The
other says "Are you sure?" The first replies "Yes, I'm positive."
5. Did you hear about the Buddhist who refused Novocain during a root
canal? His goal: transcend dental medication.
6. A group of chess enthusiasts checked into a hotel and were standing
in the lobby discussing their recent tournament victories. After about
an hour, the manager came out of the office and asked them to disperse.
"But why?", they asked as they moved off. "Because," he said," I can't
stand chess-nuts boasting in an open foyer."
7. A woman has identical twins and is forced to give them up for adoption.
One of them goes to a family in Egypt and is named "Ahmal." The other
goes to a family in Spain; they name him "Juan." Years later, Juan
sends a picture of himself to his birth mother. Upon receiving the
picture, she tells her husband that she wishes she also had a picture
of Ahmal. Her husband responds, "They're identical twins! If you've
seen Juan, you've seen Ahmal."
8. A group of friars were behind on their belfry payments, so they
opened up a small florist shop to raise funds. Since everyone liked to
buy flowers from the men of God, a rival florist across town thought
the competition was unfair. He asked the good fathers to close down,
but they would not. He went back and begged the friars to close. They
ignored him.
So, the rival florist hired Hugh MacTaggart, the roughest and most
vicious thug in town to "persuade" them to close. Hugh beat up the
friars and trashed their store, saying he'd be back if they didn't close
up shop. Terrified, they did so, thereby proving that only Hugh can prevent
Florist friars.
9. Mahatma Gandhi, as you know, walked barefoot most of the time, which produced an impressive set of calluses on his feet. He also ate very little, which made him rather frail and, with his odd diet, he suffered from bad breath. This made him (Oh, man, this is so bad, it's good) a super calloused fragile mystic hexed by halitosis.
And finally,
10. There was the person who sent ten different puns to friends with
the hope that at least one of the puns would make them laugh. No pun in ten did.
Tuesday, April 01, 2008
Fish... Last Straw....
Hotel hobbies padding dawns hollow corridors
A typewriter cackles out a stream of memories
Drying out a conscience, evicting a nightmare
Opening the doors for the dreams to come home
We live out lives in private shells
Ignore our senses and fool ourselves
To thinking that out there there's someone else who cares
Someone to answer all our prayers
Are we too far gone, are we so irresponsible
Have we lost our balls, or do we just not care
We're terminal cases that keep talking medicine
Pretending the end isn't quite that near
We make futile gestures, act to the cameras
With our made up faces and PR smiles
And when the angel comes down, down to deliver us
We'll find out that after all, we're only men of straw
But everything is still the same
Passing the time passing the blame
We carry on in the same old way
We'll find out we left it too late one day to say what we meant to say
Just when you thought it was safe to go back to the water
Those problems seem to arise the ones you never really thought of
The feeling you get is similar to something like drowning
Out of your mind, you're out of your depth, you should have taken soundings
Clutching at straws, we're clutching at straws
And if you ever come across us don't give us your sympathy
You can buy us a drink and just shake our hands
And you'll recognise by the reflection in our eyes
That deep down inside we're all one and the same
We're clutching at straws
We're still drowning
Clutching at straws
A typewriter cackles out a stream of memories
Drying out a conscience, evicting a nightmare
Opening the doors for the dreams to come home
We live out lives in private shells
Ignore our senses and fool ourselves
To thinking that out there there's someone else who cares
Someone to answer all our prayers
Are we too far gone, are we so irresponsible
Have we lost our balls, or do we just not care
We're terminal cases that keep talking medicine
Pretending the end isn't quite that near
We make futile gestures, act to the cameras
With our made up faces and PR smiles
And when the angel comes down, down to deliver us
We'll find out that after all, we're only men of straw
But everything is still the same
Passing the time passing the blame
We carry on in the same old way
We'll find out we left it too late one day to say what we meant to say
Just when you thought it was safe to go back to the water
Those problems seem to arise the ones you never really thought of
The feeling you get is similar to something like drowning
Out of your mind, you're out of your depth, you should have taken soundings
Clutching at straws, we're clutching at straws
And if you ever come across us don't give us your sympathy
You can buy us a drink and just shake our hands
And you'll recognise by the reflection in our eyes
That deep down inside we're all one and the same
We're clutching at straws
We're still drowning
Clutching at straws
